Vroege Vogels liefhebbers van vuurwerk? Wel in deze flutpeiling.

In het programma Vroege Vogels van de VARA werd tegen het einde van 2014 uitgebreid aandacht besteed aan vuurwerkoverlast. Het programma leek er vanuit te gaan dat natuurliefhebbers wel tegen vuurwerk zouden zijn. Op de website van Vroege Vogels werd een peiling geplaats waarin de bezoekers zich konden uitspreken voor of tegen een verbod van particulier vuurwerk. Helaas was het een slechte peiling die kon worden gemanipuleerd. Daardoor kregen de voorstanders van vuurwerk de overhand.

De peiling op vroegevogels.vara.nl was helaas weer een peiling op basis van zelfselectie. Er was geen nette aselecte steekproef getrokken. Daarom was de peiling ook helemaal niet representatief. De deelnemers vormden geen afspiegeling van de bevolking. Er was nogal wat mis met de peiling. We zetten een aantal zaken op een rij.

In de eerste plaats is de peiling opgezet door een organisatie die belang heeft bij de uitkomsten ervan. Vroeger Vogels zet zich in voor een beter milieu en een duurzame wereld en zal daarom het liefste zien dat een grote meerderheid van deelnemers voorstander is van het verbieden van particulier vuurwerk. Om de objectiviteit te garanderen zou het beter zijn geweest een peiling door een onafhankelijke organisatie te laten uitvoeren.

Wat is eigenlijk de doelgroep van het onderzoek? Die staat nergens vermeld. Gaat het om de luisteraars naar het programma Vroege Vogels? Of om de bezoekers van de website van het programma? Of om alle Nederlanders? In ieder geval is het zo dat iedereen kon meedoen aan de peiling.

vuurwerkverbod1

De vraagstelling van de peiling laat veel te wensen. Die is verre van neutraal. De respondenten moeten hun menig geven over de stelling “Vuurwerk is slecht voor mens, dier en milieu. Hoogste tijd om particulier vuurwerk afsteken te verbieden”. Met deze stelling wordt je duidelijk een bepaalde kant opgestuurd (vuurwerk is slecht). Het is een erg suggestieve vraag.

Aanvankelijk verliep de peiling naar wens (volgens de website van Vroege Vogels). Zo’n 90% van deelnemers was voorstander van een vuurwerkverbod. Maar toen kwam er een kentering. Ineens waren er duizenden tegenstanders van een vuurwerkverbod. De afbeelding hieronder toont de stand op zondagmorgen 28 december 2014. Toen hadden bijna 5.000 mensen hun stem uitgebracht.

vuurwerkverbod2-2014-12-28

Nog maar 46% was voorstander van een verbod en maar liefst 53% was tegen een verbod. Een verrassende stand. Hoe kan dat nu? Enig onderzoek leert dat ook de voorstanders van vuurwerk de website hadden ontdekt. Een voorbeeld daarvan was de website Freakpyromaniacs.com.

freakpyromaniacs

In het forum op deze website werden de leden opgeroepen naar de website van Vroege Vogels te gaan en te stemmen tegen een vuurwerkverbod. En dat werkte. Eén van de leden van het forum merkt terecht op:

“Zo die slaat snel om. Toen ik een uurtje geleden keek stonden we op nog geen 10%.Beetje achterlijk om zo’n poll op een natuurliefhebbers site te plaatsen ook natuurlijk. Dan kunnen wij hier op FPM ook wel een vuurwerkverbodspoll gaan houden. Lekker objectieve uitslag krijg je dan.”

Vroege Vogels was niet blij met de stemmen van de vuurwerkliefhebbers. Op de website meldt het programma:

“Het blijkt dat die fanatieke vuurwerkliefhebbers ook fanatiek zijn gaan stemmen. Dus hoe meer Vroege Vogels-luisteraars gaan stemmen, des te realistischer de uitslag zal worden… “

Dus de luisteraars worden opgeroepen om toch vooral te gaan stemmen omdat dan de uitslag realistischer wordt. Maar wat is een realistische uitslag? Kennelijk weet het programma dat al. Dat is een uitslag met een meerderheid voor een vuurwerkverbod. Maar ja, als je al van te voren weet wat eruit moet komen, dan hoef je geen peiling te doen …

En als je niet wilt dat vuurwerkliefhebbers meedoen aan je peiling, dan moet je de doelgroep van de peiling zo definiëren, bijvoorbeeld als alle luisteraars naar Vroeg Vogels. En dan zal je ervoor moeten zorgen dat ook alleen deze mensen aan de peiling mee kunnen doen.

Al deze problemen werden veroorzaakt door het werven van respondenten via zelfselectie. Iedereen kon meedoen. En als je meer computers, tablets of smartphones tot je beschikking had, dan kon je ook nog eens meer keren meedoen. De beste oplossing zou zijn het loten van een aselecte steekproef uit de doelgroep, maar dat is niet altijd eenvoudig. Voor een programma als Vroege Vogels is het misschien wel een goed idee om een panel van luisteraars op te zetten.

Het grootste probleem van zelfselectie is misschien wel dat groepen deelnemers de uitslag van de peiling kunnen manipuleren. Dat is gebeurd in deze vuurwerkpeiling. En daarvan zijn ook steeds meer andere voorbeelden te vinden. Zie het verhaal over het woord van het jaar (“Is ‘moestuinsocialisme’ toch de eerlijke winnaar?”) in deze weblog.

De conclusie is in ieder geval dat de peiling van Vroege Vogels over een mogelijk vuurwerkverbod een flutpeiling was waar je verder niets aan hebt. Jammer.

Reacties

  1. remco says:

    dus de vuurwerkliefhebber mag stemmen?
    beetje raar ofniet,wat willen jullie nu dan.
    het is duidelijk wat de peiling was.

    wat een grap dit zeg!

  2. J. Spits says:

    Iedereen moet kunnen stemmen, voor of tegen vuurwerk. Mijn vrouw en ik stemmen tegen. VR. gr. Fam. J. Spits

  3. Derks-Roskam G. says:

    Vuurwerk verbieden wordt hoogste tijd.

  4. rob van schagen says:

    vuurwerk verbieden had allang moeten gebeuren. niet alleen voor het dier maar ook voor de mens.

Comments are closed.