Deze grafiek van de NOS zitten minstens vier fouten
Op 16 augustus 2018 zat in het NOS-journaal van 18.00 uur en 20.00 uur en in Nieuwsuur een item over de nieuwste vooruitzichten van het Centraal Planbureau (CPB). Een van die vooruitzichten was dat de werkloosheid zou blijven dalen. De NOS maakte daar een grafiek bij. Helaas was dat niet zo’n beste grafiek. Er zaten maar liefst vier belangrijke fouten in.
De eerste fout is dat de verticale as niet bij 0 begint maar bij 260.000. Door die truc ziet de daling van de werkloosheid er veel spectaculairder uit dan hij werkelijk is. Voor een reëler beeld moet de as bij 0 beginnen.
De tweede fout is dat er in het staafdiagram geen staven worden gebruikt maar poppetjes. De ontwerper van deze grafiek heeft kennelijk over het hoofd gezien dat als je een poppetje groter maakt, het ook breder wordt. Als je de oppervlakte van de poppetjes meet, dan blijkt dat het eerste poppetje 2,3 keer zo groot is als het tweede poppetje, terwijl dat 355.000 / 320.000 = 1,1 keer zo groot had moeten zijn. Het verschil tussen de poppetjes is dus veel te groot getekend.
De derde fout is dat de grafiek ‘chart junk’ bevat. Dat is overbodige poespas die de interpretatie van de grafiek bemoeilijkt. De foto met een grote groep mensen op de achtergrond van de grafiek is chart junk. Het is beter om die te verwijderen.
De vierde fout is dat de grafiek geen titel heeft. Daardoor is het volstrekt onduidelijk waar de grafiek over gaat. Een goede grafiek is ook te snappen zonder de omringende tekst.
Bij de grafiek hieronder zijn de nodige reparatiewerkzaamheden verricht. De verticale as begint nu bij 0, de poppetjes zijn vervangen door staven, de chart junk is verwijderd en er is een titel toegevoegd. Min of meer dezelfde kleuren zijn gebruikt als in de oorspronkelijke grafiek.
Bij de grafiek hieronder zijn de nodige reparatiewerkzaamheden verricht. De verticale as begint nu bij 0, de poppetjes zijn vervangen door staven, de chart junk is verwijderd en er is een titel toegevoegd. Min of meer dezelfde kleuren zijn gebruikt als in de oorspronkelijke grafiek.
Deze grafiek is wat simpeler dan de oorspronkelijke grafiek, maar de boodschap is duidelijker en eerlijker. Overigens was de oorspronkelijke grafiek in het journaal maar pakweg één seconde in beeld. Dat is wel heel erg kort. Je krijgt nauwelijks de tijd om hem te bekijken, laat staan de boodschap te begrijpen. Een goede grafiek kan een nuttig hulpmiddel zijn om de boodschap in de cijfers te verduidelijken, maar in dit geval kun je je afvragen of het zo wel zinvol is om grafieken in het journaal op te nemen.
Reacties
Reacties zijn gesloten.
volgende fout is weergeven van alleen werklozen. In breder perspectief gaat het om hen diecwerk zoeken.
Dat zijn ook veel zzp-ers, bijstandsmensen en gewoon niet werkenden.
vraag is of 0 een realistisch vertrekpunt is. Het voortschrijdend jaargemiddelde over een periode van 10 jaar zegt wellicht meer.
Door 0 als vertrekpunt te nemen krijg je een realistischer beeld van de daling van de werkloos. Bij de grafiek van de NOS halveert de werkloosheid bijna. Dat klopt echt niet.
Overigens zou het beter zijn geweest het verloop van de werkloosheid over een flink aantal jaren te tonen. Dit plaatst de cijfers beter in de context.
Uhm, de grootste fout is dat het grote poppetje 350.000 aangeeft ipv 355.000. Zucht…
Je wil toch het verschil in verandering ten opzichte van andere jaren laten zien? Wat was de (procentuele) groei of afname in een tijdslijn van de afgelopen 10 jaar….
Daarnaast is het getal van 2019 een aanname (berekening). Dus zou het mooi zijn als we weten of hoe het getal van 2018 afwijkt van de berekening die in 2017 is gedaan. Dan weten we ook welke foutmarge op het getal van 2019 moet worden toegpast.